
Gentile visitatore del mio sito web nomoonlanding.ch
Come ingegnere, mi interessa semplicemente la verità. L'incompetenza dei media, la loro subordinazione alle dichiarazioni ufficiali e la loro incapacità di inviare persone competenti per indagare su resoconti dubbi sono a volte frustranti.
Sebbene i resoconti di guerra funzionino spesso abbastanza bene, di solito falliscono quando si tratta di eventi presumibilmente scientifici. E questo accade regolarmente quando c'è una sola fonte indipendente per il resoconto.
Come responsabile di un gruppo di esperti in crimini informatici forensi, ho imparato non solo ad analizzare questioni tecniche, ma anche a contestualizzarle realisticamente nel contesto politico. Come pensionato, ho il tempo e la tranquillità di esaminare a fondo i fatti, almeno in questo caso.
Mi sono guadagnato da vivere lavorando per il governo del mio Paese e vorrei restituire qualcosa al pubblico e usare le mie conoscenze per informare meglio le persone su determinate questioni. La guerra dell'informazione e le minacce informatiche sono le mie specializzazioni.
Non guadagno nulla da questo e non dipendo dal successo del mio sito per il mio sostentamento. Ma apprezzerei sicuramente un riconoscimento per il mio accurato lavoro. Sarei quindi lieto se voleste condividere con me qualsiasi soddisfazione possiate provare, dato che, sebbene ci siano dubbi giustificati e diffusi su questa storia da oltre 50 anni, a quanto pare nessuno con la necessaria credibilità è ancora riuscito a smantellare questa gigantesca menzogna in modo comprensibile.
Sto anche analizzando le reazioni alla mia pagina e ho scoperto che attualmente è più popolare in Germania, soprattutto nello stato federale della Renania Settentrionale-Vestfalia. Vi prego di inviarmi un feedback via e-mail o nel guestbook con un'emoji o un commento!
René Droz
Ci sono abbastanza indicazioni che molte cose sullo sbarco ufficiale sulla Luna dell'Apollo non possono essere corrette. Molte contraddicono la fisica e la conoscenza scientifica dell'arte ingegneristica,
mentre la tesi di messa in scena corrisponde alle competenze di Hollywood, agli sforzi della guerra dell'informazione, alle esperienze con la dottrina statale dei grandi poteri nonché alla conoscenza delle conseguenze psicologiche per i dipendenti coinvolti.
Ad esempio, lo sapevi che Apollo ha avuto troppo brevi ritardi nel dialogo di Houston con gli astronauti sulla luna? Quindi, proprio come nel film Capricorn One di Peter Hyams (1978)? E: che queste registrazioni sonore Apollo esistono su DVD e sono state vendute?
Beh, come ingegnere, voglio sapere. Mi lascio guidare da analisi e scoperte scientifiche e non semplicemente da regolamenti governativi o opinioni di maggioranza. E tu?
No, non dobbiamo! Molte persone nel mondo sono felici della ferma fede nei miti: dall'eroico Guglielmo Tell all'invenzione di Putin di un genocidio ucraino contro i cittadini russi. Nella nostra società liberale possiamo credere
ciò che vogliamo e quindi non deve essere perseguito: abbiamo libertà di credo. Non dovremmo quindi definirci "scienziati".
Nemmeno la scienza ufficiale se ne occuperà. Come mai? Perché non riceve alcun ordine dalla politica!
La politica non emetterà un ordine. Come mai? Perché non serve. E perché non pendono richieste di risarcimento danni che danneggino l'immagine dello Stato. Questo vale sia per gli USA che per la Svizzera, che ha navigato sotto i fasti di Apollo con l'esperimento della vela solare.
E i media rimarranno in silenzio. Come mai? Perché non serve neanche a loro. E perché i clienti semplicemente non vogliono sentirla o la maggior parte di loro non è più interessata a questa storia.
Ma no importa davvero se il mondo intero è stato mentito e imbrogliato in quel momento? Leggi esempi comparabili nella storia!
La missione ARTEMIS dà, a differenza della missione Apollo dell'epoca, un'impressione professionale probabilmente intesa come reale. I prerequisiti tecnologici per il controllo di tale missione sono ampiamente disponibili. Tuttavia, la sopravvivenza delle persone è incerta. Ecco perché la prima missione senza pilota misura ancora con precisione queste radiazioni.
Inoltre, ci sono tutte le incertezze che accompagnano sempre l'astronautica in generale. Le intenzioni di Human Transport sono certamente autentiche. Tuttavia, poiché non sono ancora disponibili risultati precisi, il successo della missione non può ancora essere valutato. Una cancellazione è ancora possibile, questa volta senza alcuna grave perdita di immagine per gli Stati Uniti.
La perdita di immagine è limitata alla NASA. Qualora le sospette difficoltà si rivelassero insormontabili, è una questione aperta se si ricorrerà alla formula: 'Dopo tutto sarà troppo costoso' o se sarà pianificata un'altra produzione, che oggi dovrebbe essere molto migliore e quindi comporta anche dei rischi .
Quello che si può tranquillamente presumere è che la missione Apollo non sarebbe in nessun caso compromessa rivelando i problemi tecnici o spaziali in modo così completo che non c'è più spazio per il soggiorno del mito Apollo.
Sì, siamo indignati, ma di cosa? Degli astronauti e della NASA per aver fatto quello che dovevano? Di Nixon per aver riportato alla ribalta il suo paese? O dei media che non capivano nulla e noi servimmo una storia che volevamo sentire? O su noi stessi: che consumiamo tutto acriticamente se ci fa bene, o che parliamo di fatti scientifici quando leggiamo qualcosa su wikipedia ma non ne capiamo affatto i collegamenti? Oppure ci indigniamo noi stessi perché dobbiamo imparare di più se vogliamo andare avanti? O siamo indignati dalla fiducia delusa che abbiamo dimostrato?
Come diceva Lenin? "La fiducia è buona, il controllo è migliore".
1 | Devi conoscere gli eventi e le connessioni storiche degli anni '60 e riconoscere l'importanza di questa missione. |
2 | Esistono un gran numero di incoerenze che devono essere studiate individualmente in per classificarli in base alla pertinenza e poi apprezzarli nella loro interezza. Ciò richiede molto tempo e attenzione. |
3 | Devi analizzare criticamente queste incoerenze tecniche, fisiche e comportamentali e non accontentarti troppo velocemente delle presunte spiegazioni. Studiate sempre anche le controtesi! |
4 | Bisogna sbarazzarsi dell'idea che lo sbarco sulla Luna sia stato principalmente una questione di scoperte scientifiche. |
5 | Devi capire che la NASA è un'organizzazione strategica che fa capo direttamente al Presidente. |
6 | Tieni presente che gli astronauti lavorano sempre per conto della NASA. |
7 | Devono abbandonare l'idea secondo cui i governi anteporrebbero la verità alla ragione di Stato. |
CTV-News 10.9.2024
Warning: Undefined variable $mod010txt in /srv/www/vhosts/nomoonlanding.ch/httpdocs/lib/modals.php on line 203
Warning: Undefined variable $mod011txt in /srv/www/vhosts/nomoonlanding.ch/httpdocs/lib/modals.php on line 219
Nessuno ha visto il modulo lunare funzionare! Questa era la costruzione artigianale della NASA, che per vari motivi tecnici non poteva essere controllata affatto. Lo puoi vedere da come vengono costruiti oggi i motori a razzo funzionanti.
È qui che gli astronauti dovrebbero controllare l'attracco al ritorno? Senza potenti computer a bordo? Senza fari? In meno di 4 ore? Ci sono volute più di 30 ore per Gemini!
Ancora una volta, il linguaggio del corpo dice più delle parole. Lo dice come un penitente - occhi che cercano impotente la comprensione - davanti al pubblico e al Presidente. Sembra ovvio: per lui sarebbe importante che la lavagna venisse finalmente ripulita. Non può dirlo più chiaramente di così!
Armstrong ha rifiutato qualsiasi intervista per anni! Non ha mai giurato sulla Bibbia di essere sulla luna. Per gli americani, questa sarebbe stata la prova che era vero. Ma era un uomo d'onore! Non giura spergiuro.
Webb non avrebbe perso il suo trionfo nel 1969 se il progetto fosse stato sulla strada giusta. Nixon non lo avrebbe licenziato nemmeno in quel caso e ne avrebbe cercato uno nuovo. T.O.Paine era evidentemente un fedele esecutore del progetto a Nixon che, miracolosamente, dovette lasciare il suo incarico poco dopo le prime missioni Apollo, presumibilmente perché "voleva troppo". Non è stato quasi mai notato in pubblico. Forse non voleva continuare a mentire...
James E.Webb, lo scienziato, sapeva che i problemi relativi alle radiazioni e ai moduli lunari non erano stati risolti. Si è quindi dimesso appena il tempo era opportuno, 1 anno prima dell'"Evento del Secolo".
Probabilmente è avvenuto in un grande hangar. Paesaggio lunare troppo piccolo. Se è una collina, non sarebbe una piattaforma di atterraggio. Pericolo di ribaltamento! Ma qui nel "Mare di tranquillità" dovrebbe essere comunque piatto! Dov'è l'orizzonte? (Video Wisnewski)
"Sì per il contrasto con i paesaggi luminosi". Sì, naturalmente! Tuttavia, se si fosse voluto, sarebbe stato possibile registrare il meraviglioso cielo stellato lunare (possibilmente con la terra!) senza paesaggi luminosi. Non ha alcun senso che uno non possa aver voluto questo.
Nessun bagliore visibile durante la risalita. Motivo dell'accelerazione non riconoscibile. Decolla in modo esplosivo. La sabbia rimane nell'aria invece di ricadere. Strano percorso e angolo del traghetto. Problema di stabilità con il rover lunare poco chiaro.
Di tutti i materiali, la pellicola Kodak è la più sensibile al calore. Temperatura superiore a 100° C al sole lunare. Nessuno scolorimento sulle foto? Non possibile! (Fisica: temperatura calcolabile mediante compensazione dell'irraggiamento)
Non solo i movimenti sono più lenti sulla luna. Questo potrebbe essere filmato bene ricreare. Ma l'altezza del salto dovrebbe essere molto più alta che sulla Terra. Altezza del salto di soli 40 cm?
Confronto con la foto della luna reale.
Apollo-14
Dovrebbe essere il groove di Hadley? (Video Taranda) I veri paesaggi lunari sono aspri, hanno molti crateri, creste, massi e canyon. Le immagini dell'Apollo mostrano forme leggermente collinose, sbiadite, rotonde con molta sabbia.
Nessun rumore del motore al decollo e all'atterraggio? Non possibile! Il motore era fisicamente collegato agli astronauti.(Fisica: trasmissione acustica allo stato solido)
2006: 2006: Nastri di registrazione originali mancanti e manufatti Apollo. Il direttore della NASA Griffin ha cercato per un anno. Qualcuno prima del suo tempo li ha segretamente spazzati via. Lì sono stati memorizzati anche dati telemetrici [B16], che possono dimostrare che le distanze in comunicazione radio con la luna erano troppo brevi. Durante l'aggiornamento tecnico c'è stata l'opportunità di correggere questi dati e quindi le piazzole nei dati che ora sono pubblicamente disponibili sono corrette. (Tuttavia, i DVD di Spaceraft sono ancora forniti con i dati originali.)
Gus Grissom era un critico interno del Modulo Lunare. Morì nell'incidente dell'Apollo 1. Il caso di Gus Grissom sembra straordinariamente improbabile con cause naturali. Non è mai successo prima.
Thomas Baron ha preparato un rapporto di 55 pagine sugli abusi dell'Apollo per conto della NAA. Ha avuto un incidente poco prima di presentare la relazione al Senato. Il caso è estremamente improbabile con cause naturali. Il caso avrebbe dovuto essere indagato meglio. Si sarebbe dovuto cercare il suo rapporto.
Il simulatore LOLA, i tappetini neri e il riflettore antiaereo come il sole sono stati commissionati solo per produrre immagini ingannevoli (reali). Questi sono stati trovati lì nell'archivio.
Gli astronauti e gli scienziati di oggi parlano chiaramente dei fatti sulle radiazioni al di fuori della cintura di VanAllen. Alan Anderson, capo scienziato della NASA, fornisce anche l'Apollo falso nel contesto - Sbarco sulla Luna, ma ovviamente non vuole essere citato per questo.
Da un certo punto del 1969, le domande tecniche non ricevevano più risposta nelle conferenze stampa. Ad oggi la NASA non ha rilasciato dichiarazioni e invoca "onus probandi".
Alla NASA, gli scienziati non credono che il problema dell'esposizione alle radiazioni sia stato ancora risolto. "La tecnologia precedente è stata distrutta e deve essere ricostruita" (citazione NASA Astronaut) [R4]. A quanto pare, come scienziato della NASA, questo è l'unico modo per continuare a lavorare senza distruggere il mito di "Apollo".
Il cervello strategico dietro l'ideologia statunitense di essere l'unica superpotenza era Zbignew Brzezinski, consigliere del presidente Johnson. Non c'è simbolismo migliore per questo che essere l'unica nazione a sbarcare sulla luna. Indipendentemente dalla tecnologia.

Puoi localizzare la radio solo se ti trovi nell'area del raggio radio. La radio direzionale viene utilizzata per distanze così lunghe. I russi non avevano alcuna possibilità.
Inoltre: l'unico scienziato spaziale sovietico di statura, Sergej Korolev, era già morto nel 1969.
Finché Wikipedia opera un monopolio virtuale sull'informazione, la conoscenza scientifica non può avanzare.
L’unico modo per mettere a tacere tutti questi dubbi sullo sbarco sulla Luna sarebbe stato convincere istituzioni indipendenti a farlo navicella spaziale per fotografare da vicino i manufatti dell'Apollo. Nel 2007, Google ha lanciato un appello del genere, offrendo un premio di 30 milioni di dollari per l'azienda che costruisce una sonda in grado di mandare una sonda sulla luna, il invia immagini in diretta sulla Terra su un terreno di oltre 500 m. Il secondo premio è stato 4 Milioni di dollari verranno offerti a chiunque riuscirà per primo a fotografare il sito di atterraggio dell'Apollo e invia sulla terra. 20 aziende sarebbero state disposte a farlo. La NASA lo avrebbe effettivamente fatto non c'è motivo di NON far confermare la propria missione da istituzioni esterne. Soltanto uno è credibile: il risultato non sarebbe quello previsto. Ma la NASA non ne fu contenta e nel 2011 disse ai partecipanti che non potevano consentito avvicinarsi a meno di 2 km dai luoghi di atterraggio dell'Apollo: no-fly zone. "Preservare i luoghi dello Sbarco dalla contaminazione". Ma da quel momento non ci sono immagini credibili.
Il secondo astronauta può essere visto nell'immagine speculare del primo. Si è tolto il respiratore (zaino). Con questo non potrebbe esistere sulla luna.
I dati telemetrici possono provare che le comunicazioni radio con la luna erano troppo vicine. Tali nastri originali sono stati trovati presso la società Spacekraft che non sono stati chiaramente modificati.
Una bambina gli chiede: “Perché sono 50 anni che nessuno va sulla Luna?” Lui sorrise e disse: "Questa non è una domanda per una ragazzina". Faccio questa domanda. Ma penso che sì, so perché: perché non l’abbiamo fatto!” Non potrebbe essere più chiaro, ma ovviamente non vuole mentire alla ragazza. Non poteva dirlo diversamente, non avrebbe alcun senso.
La roccia lunare dell'Apollo 11, consegnata al governo olandese tramite il governo americano, è stata esaminata contrariamente alle aspettative e non può provenire dalla Luna perché contiene fossili. Ma chi crede nello sbarco sulla Luna metterebbe in discussione la gestione operativa del museo piuttosto che lo sbarco sulla Luna.
Il riflettore lasciato da una missione Apollo, che rimanda il raggio laser sulla Terra e permette di misurare l'esatta distanza della Luna, viene spesso utilizzato come "prova" dello sbarco sulla Luna. Tuttavia è ormai chiaro da tempo che il raggio laser viene riflesso anche senza questo riflettore, poiché dopo 300.000 km il raggio laser si estende su una superficie molto più ampia (almeno 2000 x 2000 m) di questo ottavo di metro quadrato del riflettore (ca. 30 x 40 cm). Per inciso, una frazione della radiazione posteriore è sufficiente per poter misurare con precisione la distanza dalla Terra alla Luna. E questo era già stato fatto nel 1966.
Secondo la NASA, la telecamera viene inseguita dalla Terra, cosa impossibile: l 'operatore designato dalla NASA dovrebbe sempre regolare 2,6 secondi prima di vederla.
Dal numero di immagini scattate all'Apollo, le pellicole devono essere state cambiate in totale circa 800 volte. Nessun astronauta è mai stato visto fare una cosa del genere. Non puoi nemmeno immaginarlo con i guanti spessi.
All'astronauta Alan Bean (Apollo-12) fu poi chiesto se avessero avuto problemi con la cintura di VanAllen. Non aveva idea del problema: dice che secondo lui non sarebbero volati così lontano. Probabilmente ha ragione!