1976, Bill Kaysing: "America's 30 billion $ swindle"
Galerie der Hinweise
[40]
1976, Bill Kaysing: "America's 30 billion $ swindle"
Galerie der Hinweise
[40]
Mein persönliches Anliegen Und wie ich zu den heutigen Erkenntnissen gekommen bin: Meine Story
Mein persönliches Anliegen
Und wie ich zu den heutigen Erkenntnissen gekommen bin: Meine Story
Liebe Besucherin, lieber Besucher meiner Webseite nomoonlanding.ch
Als Ingenieur bin ich schlicht an der Wahrheit interessiert. Die Inkompetenz der Medien, ihre Hörigkeit gegenüber offiziellen Verlautbarungen, und die Unfähigkeit, kompetente Leute zur Ermittlung gegen zweifelhafte Darstellungen einzusetzen, sind manchmal zum Verzweifeln.
Eine kritische Betrachtung, die in der Kriegsberichterstattung oft ganz gut gelingt, scheitert meistens bei vermeintlich wissenschaftlichen Ereignissen. Und dies regelmässig dann, wenn es nur eine unabhängige Quelle der Darstellung gibt.
Als Leiter einer forensischen Gruppe für Cyber – Delikte habe ich nicht nur gelernt, technische Dinge zu analysieren, sondern auch sie mit den politischen Umständen realistisch einzuordnen. Als Pensionär habe ich die Zeit und die Ruhe, die Faktenlage zumindest dieser Geschichte gründlich anzugehen.
Ich habe mein Geld verdient im Auftrag der Regierung meines Landes und möchte gerne etwas der Bevölkerung zurückgeben und mein Wissen dazu verwenden, die Leute über gewisse Dinge besser aufzuklären. Der Informationskrieg und die Cyberbedrohungen sind meine Spezialitäten.
Ich verdiene damit kein Geld und ich bin auch nicht existenziell vom Erfolg meiner Seite abhängig. Aber etwas Anerkennung für meine gründliche Arbeit würde ich schon gerne geniessen. Es würde mich darum freuen, wenn Sie mir Ihre eigene Genugtuung, die Sie vielleicht empfinden mögen, mir zuteil werden lassen würden, angesichts der Tatsache, dass obzwar seit über 50 Jahren berechtigte breite Zweifel an dieser Geschichte bestehen, bisher offenbar niemand mit der notwendigen Glaubwürdigkeit diese gigantische Lüge so zerlegen konnte, dass es die Leute nachvollziehen können.
Ich analysiere auch die Resonanz meiner Seite und habe festgestellt, dass sie zurzeit in Deutschland am grössten ist und zwar vor allem im Bundesland (Nordrhein/Westfalen). Geben Sie mir doch ein Feedback entweder auf mail oder im Gästebuch ein Emoji oder Kommentar!
René Droz
E-Mail: info@nomoonlanding.ch
Mondflüge oder Mondlüge: Können wir es wissen?
Es gibt genügend Hinweise dafür, dass an der offiziellen Apollo-Mondlandung vieles nicht stimmen kann. Vieles widerspricht der Physik und den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Ingenieurs-Kunst,
während die Inszenierungsthese den Kompetenzen von Hollywood, den Bestrebungen des Informationskrieges, den Erfahrungen mit der Staatsdoktrin von Grossmächten entspricht so wie den Erkenntnissen über psychologische Folgen bei derart beteiligten Mitarbeitern.
Was es dazu braucht ist das Wissen über die relevanten Fakten. Dann lässt sich 1 + 1 zusammenzählen. Mit irrelevanten Fakten eine Fälschung als Fälschung zu entlarven (Beispiel: Nicht-parallele Schatten können auch über die Optik entstehen und sind kein Beweis für die Fälschung) ist unwissenschaftlich, irrelevant und dumm. Insbesondere, wenn man daraus schliesst, dass die Mondlandung deshalb echt gewesen sein muss.
Haben Sie z.B. gewusst, dass es bei Apollo zu kurze Verzögerungen beim Dialog von Houston mit den Astronauten auf dem Mond gab? Also gerade wie im Film Unternehmen Capricorn von Peter Hyams?
Und: Dass diese Original-Apollo-Tonaufzeichnungen auf DVD existieren und verkauft wurden?
Und: Dass es Zeugenaussagen gibt, die bestätigen, dass diese Aufnahmen von den Original-Tapes genommen wurden und nicht editiert sind?
Mondflüge oder Mondlüge: Wollen wir es wissen?
Also ich als Ingenieur will es wissen. Ich lasse mich leiten von wissenschaftlichen Analysen und Erkenntnissen und nicht einfach durch staatliche Vorgaben oder Mehrheitsmeinungen.
Auch dann nicht, wenn es tausende Publikationen darüber gibt, welche alle eine einzige Quelle haben, die unter einem vitalen Staatsinteresse handelt.
Und Sie?
Wollen Sie es vielleicht deshalb nicht wissen?
Mondflüge oder Mondlüge: Müssen wir es wissen?
Nein, wir müssen nicht! Viele Menschen in der Welt sind glücklich mit dem festen Glauben an Mythen: Vom heroischen Willhelm Tell bis zur Putin'schen Erfindung eines ukrainischen Genozides an russischen Mitbürgern. In unserer liberalen Gesellschaft können wir glauben,
an was wir wollen und dürfen deshalb nicht belangt werden: Wir haben Glaubensfreiheit. Wir sollten uns dann einfach nicht 'Wissenschaftler' nennen.
Die offizielle Wissenschaft wird sich aber auch nicht damit befassen. Warum? Weil sie keinen Auftrag von der Politik erhält!
Die Politik wird keinen Auftrag erteilen. Warum? Weil es keinen Nutzen bringt. Und weil keine Schadenersatzklagen hängig sind, die das Image des Staates beschädigen. Das gilt sowohl für die USA als auch für die Schweiz, die unter dem Glanz von Apollo mit dem Sonnensegel -Experiment mitgesegelt ist.
Und die Medien werden schweigen. Warum? Weil es auch ihnen keinen Nutzen bringt. Und weil die Kundschaft es schlicht nicht hören will oder die meisten auch gar nicht mehr an dieser Geschichte interessiert sind.
Aber ist es wirklich wurscht, ob damals die ganze Welt belogen und betrogen wurde? Lesen Sie vergleichbare Beispiele in der Geschichte !
Ist die ARTEMIS Mission echt?
Die ARTEMIS Mission macht - im Gegensatz zur damaligen Apollo-Mission- einen professionellen Eindruck und ist wohl als echt angedacht. Die technologischen Voraussetzungen zur Steuerung einer solchen Mission sind weitgehend vorhanden. Unsicher ist aber die Überlebensfähigkeit der Menschen. Deshalb muss ja die unbemannte erste Mission die diversen Strahlungen im Weltraum im und jenseits des Van-Allen-Gürtels nochmals genau messen.
Dazu kommen alle Unsicherheiten, die die Astronautik generell immer begleiten. Die Absichten für den Human Transport sind sicher echt. Da aber noch keine genauen Resultate vorliegen, können die Erfolgsaussichten der Mission noch nicht abgeschätzt werden. Eine Absage ist alleweil noch möglich, diesmal ohne grossen Image-Verlust für die USA.
Der Imageverlust ist auf die NASA begrenzt. Sollten sich die vermuteten Schwierigkeiten als nicht überwindbar zeigen, so ist offen, ob man zur Formel greift: 'Es wird doch zu teuer' oder ob man nochmals eine Inszenierung plant, die heute ja viel besser sein müsste und deshalb auch Risiken birgt.
Wovon man aber getrost ausgehen kann, ist die Vermutung, dass man in keinem Falle die Apollo-Mission kompromittieren würde, indem man die technischen oder die Raumfahrt Problematik derart vollständig offenlegt, dass für den Apollo -Mythos kein Platz mehr bliebe.
Müssen wir uns empören?
Ja, empören wir uns! Aber worüber?
Über die Astronauten und die NASA, die getan haben, was sie mussten? Über Nixon, dass er seinem Land wieder Ansehen verschafft hat? Oder über die Medien, die nichts verstanden und uns eine Geschichte serviert haben, die wir hören wollten? Oder über uns selber: Dass wir unkritisch alles konsumieren, wenn es uns guttut, oder, dass wir von wissenschaftlichen Fakten reden, wenn wir etwas in wikipedia lesen aber die Zusammenhänge gar nicht verstehen? Oder empören wir uns, weil wir dazulernen müssen, wenn wir weiterkommen wollen? Oder empören wir uns über das enttäuschte Vertrauen, das wir da entgegengebracht haben?
Wie sagte schon Lenin? «Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser».
Das sind Ihre 7 Herausforderungen
1 | Sie müssen die geschichtlichen Vorgänge und Zusammenhänge in den 60er Jahren kennen und die Wichtigkeit dieser Mission erkennen. |
2 | Es gibt eine grössere Menge an Ungereimtheiten, die man alle einzeln studieren muss, um sie nach Relevanz einzuordnen und sie dann in ihrer Gesamtheit würdigen zu können. Das erfordert eine Menge Zeit und Aufmerksamkeit. |
3 | Sie müssen diese technischen, physikalischen und verhaltensmässigen Ungereimtheiten kritisch analysieren und dürfen sich nicht allzu schnell zufriedengeben mit vermeintlichen Erklärungen. Studieren Sie immer auch die Gegenthesen! |
4 | Sie müssen sich lösen von der Vorstellung, es sei bei der Mondlandung v.a. um wissenschaftliche Erkenntnisse gegangen. |
5 | Sie müssen zur Kenntnis nehmen, dass die NASA eine direkt dem Präsidenten unterstellte strategische Organisation ist. |
6 | Sie müssen zur Kenntnis nehmen, dass die Astronauten immer im Auftrag der NASA arbeiten. |
7 | Sie müssen sich lösen von der Vorstellung, Regierungen würden die Wahrheit vor die Staatsräson setzen. |
11.09.2024: Polaris Dawn - A risky Mission!
CTV-News 10.9.2024
Man will auf 700 km einen Weltraumspaziergang starten, also dort wo der Van-Allen-Gürtel beginnt.
Man will bis 1400 km weit fliegen (Elliptische Bahn 100km...1400km). Dort kriegt jeder eine prächtige Dosis. Original Ton: "A risky mission". Man möchte die Astronauten VOR und NACH der Mission untersuchen und dann die Veränderungen feststellen. Welche wurde nicht gesagt.
Sicher will man die Raumanzüge testen. Aber blocken die die Strahlung ab? Es werden keine Erwartungswerte genannt. Die von der NASA gefundenen kritischen Grenzwerte (45 mSv) werden auch nicht genannt.
Es gibt ausserdem verschiedene Strahlungsarten, die unterschiedliche Wirkung auf den Körper haben. Sie sind alle noch nicht so genau erforscht. Man liest selbst in wikipedia, dass lokal plötzlich 1000 mal stärkere Strahlungswerte gemessen werden können. Ein Einfluss ist die Sonnenaktivität, aber ganz genau versteht man das noch gar nicht.
Gibt es vielleicht Differenzen zwischen den Befunden der NASA und denjenigen von Space-X?
Was passiert, wenn die Astronauten krank werden? Werden wir das erfahren?
Falls nicht: Nicht vergessen dass der Van-Allen-Gürtel erst bei 58000 km aufhört!
Die Frage ist: Kennen die AstronautInnen die NASA Befunde über die Strahlungsintensität im VAB und die Studien über die gesundheitliche Schädigung durch X-Rays?
Blick hat den Live Ausstieg bei Polaris Dawn übertragen. Die sind effektiv bei 740 km Höhe für wenige Minuten ausgestiegen. Das ist etwa die Grenze wo man gerade schon eine kleine Dosis Strahlung vom V.A.B. bekommt, die aber vermutlich noch nicht gefährlich ist. Die neuen Raumanzüge gleichen Temperatur und Druck offenbar gut aus. Über die Strahlung redet niemand. Das wird auch nicht einfach sein, sie zu messen und die Konsequenzen abzuschätzen.
Die Wahl der Höhe zeigt, dass das Problem erkannt ist und dass man Praxiswerte braucht... (die ja verlorengegangen sind 😁) Die Mediziner werden dann sich da bemühen müssen...
Blue Ghost sanft gelandet !?
GMX-News 03.03.2025Die Zeitungen sind voll des Lobes. Man müsste als Unternehmung doch möglichst viele gute Bilder zeigen, um das Vertrauen in die Technik zu stärken: Kommerzielle angedachte Mission !? Das findet nicht statt. Offensichtlich
ist es nicht nötig, denn niemand von der Presse hat einen kritischen Blick darauf. Aber wenn es bessere Bilder gäbe, würde man die doch trotzdem zeigen!
Ist das gezeigte Bild echt? Soll das die Erde sein im Hintergrund? Warum ist sie so klein? Warum ist das Licht so düster?
Wenn man kaum gute Bilder zeigt, so hat man wohl keine,
die das Vertrauen stärken könnten und nicht vielleicht neue Fragen aufwerfen, die vielleicht grundsätzlicher Natur wären und die Vertrauenswürdigkeit der Mondfahrt in Frage stellen könnten.
Es kann nicht sein, dass man bei so einer Mission nicht vor allem darauf bedacht ist, mehr gute Bilder zeigen zu können. Wie gut ist die Landetechnik wirklich?
Artemis 2 wurde lange verschoben, ist jetzt erfolgreich zurück
Wie und was wird kommuniziert?
Man kann nie davon ausgehen, dass bei Verzögerungen die wahren Gründe publiziert werden. 'Technische Schwierigkeiten' sind jederzeit glaubwürdig und deshalb erste Wahl für die Bezeichnung jedweder Schwierigkeiten. Ansonsten werden nur gute Meldungen reportiert.
Meine Einschätzung
Die Mission war echt und erfolgreich, allerdings verglichen mit allen Apollo-Missionen wesentlich leichter, da eine wenig kritische Umlaufbahn um den Mond gewählt wurde.
Die Schutzmechanismen beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre haben offenbar gehalten.
Ob die Astronauten wirklich gesund sind, oder ob sie doch eine gefährliche Dosis Strahlung abbekommen haben, wird sich erst in ein paar Jahren abzeichnen.
Bis dann interessiert sich niemand mehr um deren Gesundheit.
Erkenntnis
Jetzt steht wieder die Konkurrenz-Situation mit den Chinesen im Vordergrund. Dank Trump wird man Sicherheits-Kompromisse eingehen. Ex-NASA Chef Griffin hat gewarnt, dass man besser neu anfangen solle, weil die Risiken nicht unter Kontrolle seien.
Über den nachhaltigen Gesundheitszustand der Artemis-II- AstronauInnen wird man kaum offen berichten. Allerdings hat man jetzt auch die Mondlandung (ursprünglich bei Artemis-III geplant) zurückgestellt z.G. von weiteren operativen Annäherungen daran. Gerade wie damals bei Apollo geplant war.
Absolute Priorität wird mit Sicherheit der Schutz des Apollo-Mythos geniessen. Den wird die amerikanische
Regierung auf keinen Fall aufgeben wollen. Eher in Frage kommt wohl die Absage des ganzen Programmes wegen fehlender Finanzierung oder wegen Streitigkeiten mit Elon Musk.
Man kann nicht mit Sicherheit davon ausgehen, dass Musk vom Apollo-Schwindel weiss und auch nicht unbedingt, dass er die Regierung deckt, wenn er es weiss. Es sei denn, man unterstützt ihn finanziell und lässt ihn gewähren mit seinen Mond-Ideen...
Artemis 3 sollte eine Landung beinhalten, jetzt wird zuerst im Erdorbit geübt
Nachdem der ehemalige NASA Chef Griffin nach der geglückten Artemis-2 Mission geraten hatte, das ganze Programm neu zu gestalten ("von vorne beginnen") hat man sich offenbar entschlossen, die Mondorbit-Manöver inkl. Landung eines Moonlanders im erdnahen Bereich zu üben.
Damit erhält nicht nur die Gemini-Mission eine Neuauflage, sondern es wird auch der Moonlander auf seine Fähigkeiten getestet. Damals war diese Übung ja nachgewiesenermassen schiefgelaufen.
Raketen-Abbremssysteme sind erst seit 2015 funktionsfähig und haben bei den neuen unbemannten Missionen ergeben, dass so eine Landung auch mit modernsten Navigationsmitteln immer noch erhebliche Schwierigkeiten bereitet.
(Horizontalgeschwindigkeit nicht vollständig eliminierbar, Landeplatz mit Hindernissen) Es wird behauptet, dass dies vor allem durch das Fehlen des menschlichen Eingriffs schwierig sei.
Die Problematik mag zwar sehr wohl mit einer menschlichen Steuerung zu überwinden sein, aber nur, wenn genaue Messungen online jederzeit vorliegen. Heute ist das natürlich möglich, aber damals keineswegs.
Das Problem ist deshalb jetzt nur, wie soll man die damaligen Apollo-Landungen erklären? Mit den fantastischen Intuitionen der Astronauten bei ihrer Navigation? Wieso hat keiner davon gesprochen?
[B12] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
Video Mazzucco
[B12] Wehende Fahne ohne Berührung
Wehende Fahne ohne Berührung kann es nicht geben auf dem Mond. (Physik: Bernoulli-Effekt, Elektrostatik scheidet aus: NASA Bericht. s.Text)
[B01] : Mondlandschaft war inszeniert!
Landeplatz Apollo-11
Hier wurde nicht gebremst mit Raketenmotor. Keine Krater, keine Kratzer, nicht einmal Sandverwirbelungen. Die Landefüsse und ihre komplett weltraum-untauglichen Stanniolpapier-Umhüllungen sind unversehrt und blitzblank. Und das Foto eines Offiziers auf dem Landefuss macht auf dem Mond gar keinen Sinn!
Die Technik, damals komplett ungenügend für das Vorhaben
[T01]:Mondlandung mit dieser Fähre technisch nicht möglich!
Absturz Mondlandefähre 6.5.1968, letzter dokumentierter Versuch. Neil Armstrong konnte sich mit dem Schleudersitz retten.
Video Wisnewski
Die Mondlandefähre hat niemand funktionieren gesehen! Das war eine NASA-eigene Bastelkonstruktion, die aus diversen technischen Gründen gar nicht zu steuern war. Das kann man daraus ersehen, wie funktionierende Raketenantriebe heute gebaut werden.
Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlich
[A01] : Inszenierung verursachte starke psychische Belastung bei den Astronauten!
Aldrin, Armstrong, Collins 1969
Video NASA
1. Pressekonferenz nach der Landung: Keine Euphorie! Mit ihrer Körpersprache erschienen sie wie erwischte Lausbuben, die sich über ihren Streich abgesprochen haben, wie gute Schauspieler, die exakt dem Drehbuch folgen oder eben wie Militärs („Auftrag erfüllt: Was wollt ihr noch?“). So zB. sagten sie alle, sie könnten sich nicht erinnern, die Sterne gesehen zu haben, selbst Collins, der ja in der Kapsel verblieben war. Sie haben wohl nicht gelogen: Sie konnten sich wirklich nicht erinnern, sie waren ja nicht da
Die Technik, damals komplett ungenügend für das Vorhaben
[T02] : Mondlandung mit diesem Konzept undenkbar!
Sicht aus der Apollo-Kapsel
Hier sollten die Astronauten die Ankoppelung beim Rückstart steuern? Ohne leistungsfähige Computer an Bord? Ohne Leitstrahlen? In weniger als 4 Stunden? Bei Gemini dauerte es über 30 Stunden!
Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlich
[A02] : Inszenierung verursachte starke psychische Belastung bei den Astronauten!
„Viele Erfolge sind möglich für die, die Wahrheit verdeckende Schichten abbauen können“.
Video NASA
25 Jahr Jubliäum Mondlandung
Auch hier wieder sagt die Körpersprache mehr aus, als seine Worte. Er sagt es wie ein Büsser – hilflos mit den Augen nach Verständnis suchend - vor der Öffentlichkeit und dem Präsidenten. Es scheint offensichtlich: Es wäre ihm wohl ein Anliegen, dass endlich reiner Tisch gemacht wird. Deutlicher kann er es doch nicht sagen!
Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlich
[A03]:Inszenierung verursachte starke psychische Belastung bei den Astronauten!
Video Mazzucco Beweis
Armstrong verweigerte jahrelang jegliche Interviews! Er schwörte nie auf die Bibel, dass er auf dem Mond war. Für Amerikaner wäre dies ein Beweis gewesen, dass es stimmt. Aber er war ein Ehrenmann! Der schwört keine Meineide. Selbst dann nicht, wenn er mit seiner Aussage eine Spende von 5000 $ an eine gemeinnützige Organisation erreichen könnte!
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[V03]:Erfolgreiche Mondlandung mit Apollo sehr unwahrscheinlich!
Robert Seamans 
Nixon hätte Webb in diesem Fall auch nicht entlassen und einen neuen NASA Administrator gesucht. Beim natürlichen Abgang von Webb war Robert Seamans als Nachfolger vorgesehen. Der wollte aber dann nicht mehr. T.O.Paine war offenbar ein Johnson-loyaler Vollstrecker des Projekts, der kurz nach den ersten Apollo-Missionen seinen Posten ebenfalls wieder räumen musste, angeblich, weil er "zuviel wollte". Er wollte offenbar bis 1980 eine Marsreise organisieren, vermutlich ebenfalls mit der erprobten, erfolgreichen Inszenierungs-Technik. 1976 kam ihm aber Peter Hyams, Regisseur, mit dem Film "Unternehmen Capricorn" zuvor und stahl ihm die Show. Vielleicht wollte er auch einfach nicht weiterlügen.... Jedenfalls hat man ihn kaum je in der Öffentlichkeit wahrgenommen.
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[V02]:Echte Mondlandung Apollo von NASA als unmöglich eingestuft!
James WebbNASA Director 1961-68
Discussion with L.B.Johnson about the desastrous situation 1967(Video Mazzucco)
James E.Webb, der Wissenschaftler, wusste, dass die Strahlungsproblematik und das Problem mit der Mondlandefähre nicht gelöst waren. Er trat, ohne eine Erklärung abzugeben zurück, sobald die Zeit günstig war, 1 Jahr vor dem "Jahrhundert-Ereignis". Er war gerade 62 und konnte unauffällig seine wohlverdiente Pension antreten. Webb hätte sich seinen Triumph 1969 nicht nehmen lassen, wenn das Projekt auf guten Wegen gewesen wäre und wäre ganz sicher nicht still gegangen.
[B02] : Mondlandschaft war inszeniert!
Apollo 11 Landeplatz
Fand vermutlich in einem grossen Hangar statt. Mondlandschaft zu klein. Sollte es ein Hügel sein, wäre das kein Landeplatz. Kippgefahr! Aber hier im "Meer der Ruhe" müsste es ja sowieso flach sein! Wo ist der Horizont? (Video Wisnewski)
[B03] : Mondlandschaft war inszeniert!
Apollo 11 Landeplatz
[B06] : Mondlandschaft war inszeniert!
Nirgends Sterne zu sehen. Selbst Collins in der Kapsel kann "sich nicht erinnern".
Aber so stellt man sich auch in Animationen bei der NASA den Mond vor:
Klick
"Ja wegen dem Kontrast zu den hellen Landschaften". Ja klar! Es wäre aber sehr wohl möglich gewesen, den herrlichen Mondsternehimmel (evtl. mit Erde!) ohne helle Landschaften aufzunehmen, wenn man das denn gewollt hätte. Dass man dies gar nicht gewollt haben könnte, macht überhaupt gar keinen Sinn.
[B07] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
"Wiederaufstieg" einer Luftpropeller-gesteuerten Attrape?
Video Wisnewski/NASA, Apollo-14
Keine Stichflamme und kein Gasausstoss beim Wiederaufstieg sichtbar. Beschleunigungsgrund nicht erkennbar. Abheben explosionsartig (Apollo-12). Sand bleibt links in der Luft, statt zurückzufallen.
[B08] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
Hasselblad Camera on the moon
Frühere Warnung an den Flughäfen
Kodak Filme sind von all dem Material das Empfindlichste, was anspricht auf Hitze und Kälte. Temperatur über 100° C in der Mondsonne, -100° im Schatten. Keine Verfärbungen an den Fotos? Unmöglich! (Physik: Temperatur errechenbar durch Strahlungsausgleich)
Ausserdem: Intensive Gammastrahlung! Erinnern Sie sich an die Warnungen an den Flughäfen? Jene Dosis dort war ca. 50000mal schwächer als die zugegebene Dosis der Mondreise (9 mSv). Und bei dieser fehlte noch jene des Van-Allen-Belt.
[B04] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
LEM "Lunar Excursion Module, Apollo-16"
Keine Fahrspuren von der Mondlandefähre bis hierher? Da ist doch überall Sand. Das sieht man an den Fussspuren der Astronauten.
[B05] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
Video NASA, Apollo-16
Nicht nur sind die Bewegungen langsamer auf dem Mond. Das könnte man filmtechnisch gut nachstellen. Aber die Sprunghöhe müsste viel höher sein als auf der Erde. Sprunghöhe nur 40 cm?
[B09] : Mondlandschaft war inszeniert!
Vergleich mit echter Mondaufnahme.
Apollo-14
Das soll die Hadley Rille sein? (Video Taranda) Richtige Mondlandschaften sind zerklüftet, haben viele Krater, Kämme, Felsbrocken und auch Canyons. Die Apollo-Aufnahmen zeigen leicht hügelige, ausgewaschene, runde Formen mit viel Sand.
[B10] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
Original Tondokument.Apollo-11
Keine Motoren-Geräusche bei Start und Landung? Nicht möglich! Der Motor war mit den Astronauten physisch verbunden. (Physik: Festkörper-Schallübertragung)Beweis.
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[V05] : Der Schwindel muss geheim bleiben!
Michel D. Griffin
NASA Director 2005-2009
Video Mazzucco
2006: Verschwundene Original-Aufnahmebänder und Apollo-Artefakte (Raumanzüge und Pläne der Mondlandefähre, deren Untauglichkeit damit hätten belegt werden können). Der NASA Direktor Griffin suchte angeblich ein Jahr lang. Dort waren u.a. telemetrische Daten gespeichert [B16], die hätten beweisen können, dass es zu kurze Abstände im Funkverkehr mit dem Mond gab. Pikant: Die Fa. Spacecraft war aber im Besitz der Original Daten hatte die als DVD's verkauft.
Klick
Weitere Fragwürdigkeiten im Umfeld der NASA
[F01]:Echte Mondlandung mit Apollo galt 1967 als gefährdet!
Click on picture
Gus Grissom war ein interner Kritiker der Mondlandefähre. Er starb beim Unfall von Apollo-1 am 27.1.1967. Der Fall Gus Grissom scheint ausserordentlich unwahrscheinlich mit natürlicher Ursache. So etwas ist sonst nie passiert.
Weitere Fragwürdigkeiten im Umfeld der NASA
[F02] : Echte Mondlandung mit Apollo galt 1967 als gefährdet!
Thomas Baron erstellte im Auftrag der NAA einen 55seitigen Bericht über die Apollo-Missstände. Er verunglückte am 27.4.1967, kurz bevor er im Senat den Bericht vorstellen wollte. Der Fall ist mit natürlicher Ursache ausserordentlich unwahrscheinlich. Man hätte den Fall besser untersuchen müssen. Man hätte nach seinem Bericht suchen müssen.
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[V06]:Landungs-Inszenierung im Labor war einer der Pläne!
Video Wisnewski
Original NASA Beschreibung: L(unar) O(rbit)&L(anding) A(pproach) Simulator, 63 als Auftrag, 65 funktionsfähig.
Der LOLA Simulator, die schwarzen Matten und der Flak-Scheinwerfer als Sonne waren einzig dazu in Auftrag gegeben worden, täuschend(echt)e Bilder zu produzieren. Damit wurde die Inszenierung der Mondlandung dokumentiert und als echt verkauft. Astronautische Simulationen waren damit nicht möglich. (S. NASA-Original Beschreibung)
Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlich
[A04]:Echte Mondlandung Apollo wäre unverantwortlich gewesen!
"Bevor wir jemanden dort hinaus schicken, müssen wir zuerst sicher sein, dass es möglich ist. Heute sind wir das noch nicht!"
Heutige Astronauten und Wissenschafter sprechen Klartext, was die Fakten über die Strahlung im und ausserhalb des VanAllen-Gürtel betrifft. Alan Anderson, NASA Chief scientist, gibt in dem Zusammenhang auch die Fälschung der Apollo-Mondlandung zu, will aber dafür offenbar nicht zitiert werden.
[B11] : Mondlandschaft war inszeniert!
Video Wisnewski
Mondsonne ist Flak Scheinwerfer mit Lichtkegel, statt Gleichmässigkeit der Beleuchtung. Auch die Aufhängung ist irgendwo zu sehen.
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[V04]:NASA war nie an einer transparenten Information interessiert!
Ab einem gewissen Punkt im 1969 wurden an den Pressekonferenzen keine technischen Fragen mehr beantwortet. (Erinnerung O-Ton SF DRS). Bis heute gibt die NASA für die Ungereimtheiten keinerlei Erklärungen ab und beruft sich auf "onus probandi".
Weitere Fragwürdigkeiten im Umfeld der NASA
[F03]:Kein Mensch kann sicher über den Van-Allen-Gürtel hinausreisen!
Video NASA
In der NASA halten Wissenschaftler das Problem der Strahlenbelastung für heute noch nicht gelöst. "Die frühere Technologie sei zerstört worden und muss neu aufgebaut werden" (Zitat NASA Astronaut) [R4]. Offenbar kann man als NASA Wissenschaftler nur so weiterarbeiten ohne den Mythos "Apollo" zu zerstören.
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[V01]:Die Mondlandung musste sein...
...um jeden Preis!
Der mutmasslich strategische Kopf der US-Ideologie, als einzige Supermacht zu existieren, war Zbignew Brzezinski, Berater von Präsident Johnson. Keine bessere Symbolik bietet sich dafür an als die einzige Nation zu sein, die die Mondlandung geschafft hat. Ohne Rücksicht auf die (damals untaugliche) Technik.
(Das Buch erschien natürlich erst viel später.)
Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlich
[A05] : TV-Übertragung war offensichtlich inszeniert
Aldrin sagt heute zur Mondlandungsübertragung: "Nein ihr habt uns nicht am Fernsehen gesehen. Es ist kein TV dort gewesen."
Ist das eine späte Befreiung vom Lügengebäude ?
Die Sowjets hatten nichts in der Hand
Orten kann man den Funk nur, wenn man im Bereich des Funkstrahls liegt. Richtfunk wird verwendet für so lange Distanzen. Die Russen hatten keine Chance mit fehlenden Signalen irgendetwas beweisen zu können. Die Behauptung, dass die Sowjets Signale gehabt hätten, entbehrt jeden Belegs. Falls doch, hätten sie auch von Satelliten stammen können, die in einer entsprechenden Position waren. Die Information, dass es zu dieser Zeit keine gegeben habe, die in Richtung Mond standen, ist eine unüberprüfbare Behauptung der NASA.
Ausserdem: Der einzige sowjetische Weltraumwissenschaftler von Format, Sergej Korolev, war 1969 schon tot. Die Sowjets hätten sich mit unqualifizierten Aussagen nur blamieren können.
Die Presse schreibt bei wikipedia ab. Publizisten suchen ein Publikum und nicht die Wahrheit.
Solange wikipedia ein Quasi-Informationsmonopol betreibt, können wissenschaftliche Erkenntnisse keine Fortschritte erzielen. wikipedia streicht nachweislich -zumindest in dieser Sache- anderslautende Meinungen heraus.
[B13] : Mondlandschaft war inszeniert!
Video Mazzucco
Der klebrige Sand zeigte Feuchtigkeit, die es auf dem Mond nicht geben kann.(NASA Bericht:Elektrostatik scheidet aus).
[B14] : Mondlandschaft war inszeniert!
Video Mazzucco
Einige Bewegungen auf dem Mond können nur mit Hänge-Seilen im Filmstudio erklärt werden.
Die Technik, damals komplett ungenügend für das Vorhaben
[T03] : TV-Übertragung war offensichtlich inszeniert
Video Mazzucco
Die TV -Richtstrahl-Verbindung via das wackelige LRV wäre sofort abgebrochen, wenn sie echt gewesen wäre.
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[V07] : Der Schwindel muss geheim bleiben!
Video Mazzucco
Die einzige Möglichkeit, alle diese Zweifel über die Mondlandung zum Verstummen zu bringen, wäre die Möglichkeit gewesen, man würde unabhängige Institutionen dazu bringen, per Weltraumfahrzeuge die zurückgelassenen Apollo-Artefakte von nahe zu fotografieren. Im Jahr 2007 macht Google eine solche Ausschreibung und bietet einen 30-Millionen $-Preis für diejenige Firma, die eine Sonde baut, welche eine Sonde auf dem Mond bringen kann, die auf einem Terrain von über 500m Live-Bilder zur Erde zurücksendet. Als 2. Preis wurden 4 Millionen $ ausgeschrieben für die, die irgendeinen Apollo-Landeplätze als erste fotographiert und zur Erde sendet. Es wären 20 Firmen dazu bereit gewesen. Die NASA hätte eigentlich keinen Grund, ihre Mission von externen Institutionen NICHT bestätigen lassen zu wollen. Nur einer ist glaubhaft: Das Resultat wäre nicht in ihrem Sinn. Aber die NASA war damit nicht glücklich und eröffnete den Teilnehmern 2011, dass sie nicht näher als 2 km den Apollo-Landeplätzen nähern dürfen: No-Fly-Zone. "To preserve the Landing sites from contamination". Von so weit gibt es aber keine glaubwürdigen Bilder.
[B15] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
Aus dem NASA Original Archiv gelöscht im Jan 2024: https://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-141-21608HR.jpg
Der 2.Astronaut ist im Spiegelbild des ersten zu erkennen. Er hat sein Beatmungsgerät (Rucksack) abgelegt. So könnte er nicht existieren auf dem Mond.
Und übrigens: Wer macht dieses Foto? Der Abgebildete selbst? Der andere, der wegschaut? Oder ist da noch ein Dritter?
[B16] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
Video Mazzucco
James Irwin, Apollo-15Telemetrische Daten können beweisen , dass es zu kurze Abstände im Funkverkehr mit dem Mond gab. Bei der Fa. Spacekraft wurden solche Original-Aufnahmen gefunden, die nachweislich nicht editiert wurden.
Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlich
[A06] : Echte Mondlandung Apollo von NASA als unmöglich eingestuft!
Video Yoice (2022)
Ein kleines Mädchen fragt ihn: «Warum ist niemand mehr seit 50 Jahren auf dem Mond gewesen?». Er lächelt und sagt: «Das ist keine Frage für ein kleines Mädchen. Diese Frage stelle ich. Aber ich denke, ja, ich weiss warum: Weil wir es nicht getan haben!». Deutlicher kann er nicht werden, aber es ist ihm offensichtlich ein Anliegen, das junge Mädchen nicht anzulügen. Er kann es auch nicht anders gemeint haben, das würde keinen Sinn ergeben.
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[F05] : Erfolgreiche Mondlandung mit Apollo sehr unwahrscheinlich!
Welt (2009)
Das Apollo-11 Mond-Gestein, das via amerikanische Regierung an die niederländische Regierung übergeben wurde, ist wider Erwarten untersucht worden und kann nicht vom Mond sein, denn es enthält Hozversteinerungen. Aber lieber wird jetzt von den Mondlandungsgläubigen die operative Museumsführung angezweifelt als die Mondlandung.
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
[F06] : Erfolgreiche Mondlandung mit Apollo sehr unwahrscheinlich!
Video Haumann
bei National Geographics dokumentiert
Der von einer Apollo Mission "zurückgelassene Reflektor", der den Laserstrahl von der Erde wieder auf diese zurückschickt und man so die genaue Distanz des Mondes messen kann, wird oft ebenfalls als „Beweis“ für die Mondlandung verwendet. Längst ist aber klar, dass der Laserstrahl auch ohne diesen Reflektor reflektiert wird, da der Laserstrahl nach 300000 km eh viel breiter aufgefächert ist (mind. 2000 x 2000 m) als dieser Achtel von Quadratmeter des Reflektors (ca. 30 x 40 cm). Es genügt im übrigen ein Bruchteil der Rück-Strahlung, um die Distanz Erde-Mond genau messen zu können. Und das wurde 1966 bereits gemacht. Diese unsinnige Behauptung als Beweis zu führen ist selbst ein Hinweis für den Schwindel.
[T04] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
Im Video mit Kameranachführung
Video Wisnewski/NASA, Apollo-14
Kamera wird nachgeführt, laut NASA von der Erde aus, was unmöglich ist: Der von der NASA bezeichnete Operator in Houston müsste ja immer 2,6 Sek regulieren, bevor er es sieht, wegen der Verzögerung des Signallaufs über 2 x 385000 km (Bild her + Signal hin).
[T05] : Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond
Video Wisnewski/NASA, Apollo-14
Aus der Menge der Bilder, die bei Apollo geschossen wurden, müssten die Filme total ca. 800mal gewechselt worden sein. Nie hat man einen Astronauten gesehen, das zu tun. Man kann es sich auch nicht vorstellen mit den dicken Handschuhen.
Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlich
[A07] : Echte Mondlandung Apollo von NASA als unmöglich eingestuft!
Video Mazzucco
Der Astronaut Alan Bean (Apollo-12) wurde später gefragt, ob sie irgendwelche Probleme wegen dem VanAllenGürtel gehabt hätten. Er hatte keine Ahnung von der Problematik: Er sagt, er glaubt sie wären nicht so weit draussen geflogen. Vermutlich hat er Recht!
Apollo-Mondf(l)üge 1969-72?
Bemannte Mondlandungen waren damals unmöglich. 1967 war das der NASA klar. Die US-Regierung hatte aber das Apollo-Programm aus Gründen der Staatsräson laufen lassen, die NASA hatte das gemacht, was sie konnte, die Astronauten hatten mitgemacht, weil ihnen keine bessere Alternative blieb, die Medien hatten das gebracht, was die NASA erzählte und weil die Leute das sehen wollten und so glaubten diese das alles gerne, (inkl.der Autor hier).
Publizisten können solche Meldungen nicht verkaufen, wenn die Zweifel zu gross sind. Man redet sie deshalb klein und stützt sich dabei einfach auf die offiziellen Quellen.
Man vergisst dabei, dass die NASA nicht eine eigenständige wissenschaftliche Institution ist, sondern eine der Regierung direkt unterstellte Behörde. Die Medien handeln nach eigener Interessen-Lage, genau wie Wirtschaft und Politik.
Die meisten Leute glauben, was in wikipedia steht. Dort steht das Narrativ der NASA. Aber ist das die Wahrheit?
Hier werden Fragen beantwortet, die sich in diesem Zusammenhang ergeben könnten.
0
Durch Drücken auf die blaue Hinweis-Nummer erscheint eine Darstellung mit einem Eingabefeld. Sie können dann jeweils bei jedem Punkt eigene Meinung formulieren und den Hinweis bewerten. Diese Meinungen werden sofort angezeigt und dem Publikum zur Verfügung gestellt
Die 40 Hinweise lassen sich in 5 Kategorien {V,F,A,T,B} und 3 Gruppen einteilen:
V
Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdigF
Weitere Fragwürdigkeiten im Umfeld der NASAA
Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlichT
Die Technik, damals komplett ungenügend für das VorhabenB
NASA Dokumente weisen mind. 16mal auf Schwindel hin
Fakten unbestritten,
Auslegung in Bezug auf Relevanz für Schwindel bei der Mondlandung umstritten (22)
Problemstellungen werden nicht richtig erkannt und daraus ergeben sich unterschiedliche Interpretationen. (1)
Sog. 'Alternative Fakten' bezügl. Physik und Technik werden zugrundegelegt. Da können nicht beide richtig sein. (17)
[V/F] Entscheidungen der NASA-Führung: irritierend und daher unglaubwürdig
1 | Hinweis [V01] |
2 | Hinweis [V02] |
3 | Hinweis [V03] |
4 | Hinweis [V04] |
5 | Hinweis [V05] |
6 | Hinweis [V06] |
Gegenthese in Wikipedia zu den Fakten:
überhaupt nichts!Es wird oft behauptet, der neue NASA Chef (T.O.Paine) sei -quasi automatisch- mit dem neuen Präsidenten (Nixon) installiert worden. Das ist nachweislich falsch. Er wurde im Januar 68 von Präsident Johnson installiert, nachdem der Abgang von James Webb absehbar war.
überhaupt nichts! überhaupt nichts!
Die NASA erzählt, man hätte halt die Magnetbänder immer wieder verwenden müssen, deshalb seien sie überschrieben worden. Und die Lagerung der Artefakten wie die Astronautenanzüge sei zu teuer geworden. Das ist so lachhaft: Ohne Kommentar.
"Simulatoren werden immer verwendet, um gefährliche Missionen zu beüben". Bei der NASA findet man allerdings: "Man konnte die Raumfahrt Missionen damit nicht simulieren. Aber es war halt 'big fun'"
7 | Hinweis [V07] |
8 | Hinweis [F01] |
9 | Hinweis [F02] |
10 | Hinweis [F03] |
11 | Hinweis [F05] |
12 | Hinweis [F06] |
Gegenthese in Wikipedia zu den Fakten:
Die NASA befürchtete eine Kontamination ihres Equipments auf dem Mond. Deshalb durften die Probanden von X-Prize nicht näher als 2 km an die Landestellen heranfliegen. Das ist so lachhaft: Kein Kommentar
Das Apollo-1 Unglück war eine Tragödie. Irgendein Techniker hat Luft-Zugangsschläuche verwechselt und reinen Sauerstoff anstatt Luft in die Kapsel eingeschleust.
"Thomas Baron war zwar ein guter und gründlicher, aber übereifiger Beamter. Schade, dass ihn das Schicksal in diesem Moment getroffen hat, wo er seine Mission erfüllen wollte."
'Faktenchecker' geben hier Werte von Strahlungsbelastungen der Apollo-Astronauten an, die im grünen Bereich sind. Wie diese Werte errechnet wurden war jeweils nicht ersichtlich. Heute ist klar, dass sie die kosmische Strahlung 3mal zu klein annahmen (60 statt 160 uSv/h) und den Anteil im Van-Allen-Gürtel einfach nicht dazugerechnet haben. Das Apollo Narrativ der NASA erzählt, dass man einfach die richtige Route (Trajektorie) über den Pol nehmen müsse und das Problem so gelöst sei. So eine Route wäre aber enorm aufwendig und kompliziert gewesen und man hätte davon erzählt. Es war aber damals nie die Rede davon.
"Das Museum in Holland hat wohl einige Stücke verwechselt in den langen Jahren. Das kann halt passieren". Lachhaft: Ohne Kommentar.
"Nur der Reflektor erlaubt die genaue Messung der Distanz zum Mond."Ab 1962 wurden schon Laserreflexionen für Distanzmessungen zum Mond durchgeführt. Ab 1966 schon mit absolut genauen und zuverlässigen Resultaten. Das wird bei Mazzucco [R31], Haumann[R25] und Märki [R38] belegt. Schon die Konzeption eines solchen Beweises für die Mondlandung lässt nicht auf wissenschaftliche Autoren schliessen, denn die NASA Wissenschaftler hätten entweder die Nutzlosigkeit des Experiments oder die Möglichkeit einer Widerlegung durch so eine Studie angemahnt. Es ging also nur um den medialen Effekt.
[A] Das Verhalten der Astronauten: inkonsistent, unnatürlich
13 | Hinweis [A01] |
14 | Hinweis [A02] |
15 | Hinweis [A03] |
16 | Hinweis [A04] |
17 | Hinweis [A05] |
18 | Hinweis [A06] |
Gegenthese in Wikipedia zu den Fakten:
"Die Astronauten waren halt müde von der langen Mission und deshalt etwas missmutig.". Aber halt: Sie haben doch gerade die ruhmreichste Expedition der Menschheitsgeschichte hinter sich gebracht und wollen das der Welt erzählen!?
überhaupt nichts! überhaupt nichts! überhaupt nichts! überhaupt nichts!Ach so? Er hat es anders gemeint. Weil WIR es (später) nicht (mehr) getan haben, hat es auch kein anderer mehr getan? Macht das Sinn?
[T] Die Technik, damals komplett ungenügend für das Vorhaben
19 | Hinweis [A07] |
20 | Hinweis [T01] |
21 | Hinweis [T02] |
22 | Hinweis [T03] |
23 | Hinweis [T04] |
24 | Hinweis [T05] |
Gegenthese in Wikipedia zu den Fakten:
überhaupt nichts!In wikipedia wird behauptet dass die 'richtige' Landefähre ja ein anderer Typ gewesen sei als das abgestürzte Exemplar. Das mag ja sein. Aber diese 'richtige' Landefähre ist nie nachweislich erfolgreich geflogen. Jedenfalls sind nie Dokumente davon veröffentlicht worden. Es wird aber behauptet, dass 'Hunderte erfolgreiche Versuche' stattgefunden hätten. Auf dieser Behauptung basiert der ganze Mondlandungsglaube. Somit hätte die NASA einzig den letzten abgestürzte Testflug dokumentiert und die 'vielen erfolgreichen' nicht!?
Es wird behauptet man hätte dafür ein Radarsystem und die 'schnellen Rechner' in Houston gehabt. Ein 'Radarsystem' kann nur ungenaue Angaben über die Distanz abgeben und die müssten dann manuell zu einer Reaktion führen. Diese ist auch nur ungenau. 'Schnelle Rechner' gab es damals gar nicht und wenn sie jene im NASA RZ verwendet hätten, wären die immer mehrere Sekunden zu spät gewesen mit der Antwort. Man gibt heute zu, dass eine Fernsteuerung von der Erde aus unmöglich ist.
überhaupt nichts!Die Mondlandegläubigen glauben das Narrativ der NASA, dass ein Operator die Kamera von der Erde aus nachgeführt habe. Die gezeigte Nachführung der Kamera von der Erde aus ist unmöglich. Der Operator müsste ja immer 2,6 Sek schneller regulieren als er sieht. Bei den neuen Mondflügen wird gesagt: Fernsteuerung von der Erde aus geht nicht!
Die "Faktenchecker" lassen sich von Buzz Aldrin erklären, dass die Kamera eine Spezialanfertigung war mit etwas grösseren Bedienungselementen. Das reicht ihnen, um zu glauben, dass ein Filmwechsel möglich war. Er hätte es ja vorführen können mit den Original Handschuhen...Ach so, die sind ja verschwunden seit 2006!
[B] NASA Dokumente weisen mind. 16mal auf Schwindel hin
25 | Hinweis [B01] |
26 | Hinweis [B02] |
27 | Hinweis [B03] |
28 | Hinweis [B04] |
29 | Hinweis [B05] |
30 | Hinweis [B06] |
Gegenthese in Wikipedia zu den Fakten:
Es wird behauptet, dass die Landefähre schräg angeflogen sei und deshalb am Landeplatz keine Spuren der Motoren hinterlassen habe. In diesem Fall hätte man aber Kratz- oder
Schleifpsuren am Boden und an den Füssen sehen müssen. Ausserdem hätte man das nie so gemacht, wegen der Kippgefahr bei kleinsten Felsformationen.
Attivissimo behauptet, der Sand sei bei der Landung von den Füssen weggeblasen worden. Allerdings gibt es auch neben den Füssen keine Spuren von weggeblasenem Sand.
Zur Erklärung werden von den 'Faktencheckern' dort (breite) abschüssige Stellen postuliert, welche aber nirgends sonst zu sehen sind oder irgendwo beschrieben oder fotografiert worden sind (Tolle Aussicht!). (Apollo-11: Das Meer der Ruhe ist flach.) Ja, und um die Mond-Nachtgrenze kann es sich ja auch nicht handeln, denn dort wären kleine Unebenheiten mit ihren Schattenwürfen sichtbar.
Die Reflexe werden bei den 'Faktencheckern' erklärt mit dem hellen Anzug des fotografierenden Astronauten und die Grundhelligkeit mit der Rückstrahlung des Mondbodens(Lesch). Das kann man nicht ganz verneinen und kann etwas Streulicht tatsächlich erklären. Die Frage nach Ausmass und Gleichmässigkeit der Ausleuchtung ist damit aber nicht wirklich einwandfrei geklärt, denn der Boden strahlt nicht überall hin zurück und so ein Raumanzug war eine schwache, inhomogene Leuchtquelle.
In sog. 'Faktenchecks' wird behauptet, die Fahrspuren seien von den Fussspuren zertreten worden. Aber es gibt Fotos mit viel Boden und wenig Tritten. Keine plausible Erklärung!
Es wird behauptet, Young mache einen Luftsprung von 2m. Wie kann man das nur so falsch einschätzen? Es wird auch behauptet, das Gewicht des Raumanzuges liege bei ca. 200 kg. Davon gibt es aber keine Verifikation.
Die Frage ist, warum bei allen(!) Missionen keine Bilder von den Sternen gemacht wurden und nicht, warum die Astronauten keine Sterne gesehen hatten.
31 | Hinweis [B07] |
32 | Hinweis [B08] |
33 | Hinweis [B09] |
34 | Hinweis [B10] |
35 | Hinweis [B11] |
36 | Hinweis [B12] |
Gegenthese in Wikipedia zu den Fakten:
In sog. 'Faktenchecks' wird behauptet, es gäbe auch Gas, das bei der Verbrennung unsichtbar sei (Hypergolic Fuel). Falls das stimmen würde, warum hätte man ausgerechnet bei der Mondlandung und nur dort dieses verwendet? Und warum ist der Feuerausstoss bei allen Animationen der NASA von Raketenstarts jeweils immer gut ersichtlich? Tatsache ist, dass auch hypergloc Fuel eine sichtbare Stichflamme im Vakkum auslöst. Das konnte man z.B. am Space Shuttle und bei Sojus sehen.
Es wird behauptet, das Gehäuse der Hasselblad hätte wegen seiner silbrigen Farbe die Strahlung gut zurückgestrahlt und sei deshalb nie heisser als 30° gewesen. Auf der Erde an der prallen Sonne zB in der Wüste, wird so ein Gerät locker 60 Grad und mehr heiss und das obwohl es auch dort etwas Konvektion gibt. Damals und auch heute wird die Temperatur der Objekte, die der Sonne ausgesetzt sind von der NASA auf 150° geschätzt. Stundenlanges Arbeiten in der gleissenden Mondsonne! Ausserdem dehnt sich und zieht sich die Mechanik zusammen mit der wechselnden Temperatur. Die Kamera funktioniert nicht mehr nach Verbiegungen bei den feinen Zahnrädern. Ausserdem: X-Rays beschädigen die Filme. Das weiss man seit langem! Warnungen damals an den Flughäfen!
überhaupt nichts!Es wird meist gesagt, dass es ja keine Atmosphäre gäbe, auch nicht in der Mondlandefähre. Das mag wohl stimmen, aber nicht im Raumanzug der Astronauten. Und der war physisch verbunden mit der Raumlandefähre und ihren Motor durch die Astronauten selber. Die Übertragung der Akustik mag auf diese Weise zwar schlecht sein. Aber ein Brummen hätte man schon hören müssen, denn die niederfrequenten Anteile des krachenden Motors übertragen sich auf Festkörper nicht unbemerkbar. Auch mit sog. 'Brummfiltern' die diese Geräusche unterdrückt haben sollen. Damit konnte man aber lediglich einige db dämpfen.
überhaupt nichts!Es wird behauptet, dass bei jeder wehenden Fahne der Astronaut diese vorher berührt habe. Dann sollte man mal genau hinschauen: Es ist nicht so! Die Fahne weicht bei der Annäherung. Es gibt zumindest 3 Aufnahmen mit wehender Flagge ohne direkte menschliche Einwirkung.
37 | Hinweis [B13] |
38 | Hinweis [B14] |
39 | Hinweis [B15] |
40 | Hinweis [B16] |
Gegenthese in Wikipedia zu den Fakten:
Sog. 'Faktenchecker' aus Italien versuchten solche Fusspuren im Vakuum nachzubilden. Man kann zwar im Vakuum den Sand auch pressen. Aber pampige Fussspuren wie im Apollo-Märchen gibt es auf dem Mond niemals. 'Faktenchecker' reden trotzdem von einer besonderen Beschaffenheit des Mondsandes, die wegen fehlenden Wassers/ fehlender Atmosphäre die Körner nicht abschleift und deshalb besser aufeinander haften. Ein hilfloser Versuch, die Mondlandung zu retten mit einer Zurechtbiegung der Physik.
Gemäss Kommentaren von 'Fakten-Checkern' sind diese unnatürlichen Haltungen lediglich ein Zeichen der verminderten Gravitation. Die Blitze des Seils übersieht man grosszügig.
überhaupt nichts! überhaupt nichts!